第二十讲  司法独立问题

一、两种司法独立

司法独立：世界各国的宪法或者宪法性文件，都形成了宪法的传统，不同程度上都强调了司法独立，即使没有明确表达。我国宪法规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”。

法院独立：不受其它机关干涉，不受上级法院干涉。法院是应该条管还是块管？从法院地方管辖，转变成为法院层级系统管辖，可能会破坏法院的独立，都需要平衡利益。苏力认为地方管更好，而不是更多看上级法院的意思。

【资料图】

法官独立：对法官地位予以特殊保护，比如终身制、长期任职制（防止政治力量影响，防止明升暗降）、给予法官比较优厚的待遇。

宪政意义上的司法独立。美国宪政架构中，法院是以其专业化活动参与国家治理，承担政治治理的职责，从宪政角度看也是国家政治部门，独立履行职责。英、法、德等国都不是三权分立。

司法意义上的司法独立。法官要公正、不偏不倚。法官不都是“包公式法官”，司法容易腐败，判决可以直接影响到个人，且当事人有动力以及更有针对性寻求贿赂。这区别与立法，难以针对各个利益集团以及整个立法集团产生影响，且立法者相比于司法者有更强的民众基础。

二、法院为什么独立？

（一）孟德斯鸠

孟德斯鸠认为“如果司法不与行政权、立法权分立，自由就不存在......如果司法权和立法权混同，就会对公民的生命和自由行使专断的权力.....”。苏：司法权要服从法律，就是权力要在某种程度上合一。孟德斯鸠认为司法者是好的，立法者是坏的，想要剥夺公民的权利和自由，但是这种假设前提是不存在的，或者只是在孟的时代存在，当时是君主立法。“司法权和行政权合二为一，法官将拥有压迫者的力量......”苏：行政有压迫人的力量，但是有此力量不意味着就要去压迫，孟德斯鸠强调是因为当时是法国当时是专制皇帝。

孟德斯鸠实际上是强调在当时的法国社会中，权力过分集中在皇帝是不合适的。事实上现代社会来说，法院是更精英的、更不民主的，而其它部门比如总统、国会是选举的。

（二）联邦党人

联邦党人认为美国三权分立制度中法院是最弱的，因为（1）没有政治支持；（2）也缺乏民主支撑，所以必须强调司法独立。

关于民意：民众的想法不一定都是正确的，法官可以主动吸收，但不被迫为其影响。

（三）比较制度能力

立法处理分配正义问题，司法在承认分配正义的前提下处理矫正正义问题。

立法从全局考虑问题，具有一般性、原则性，不擅长且不应当对具体的问题进行处理，除个别情况，比如总统弹劾。

行政要对上级、对民意负责，有政治正确、政绩的考量。法官不要其回应民情，没有政绩要求。

三、司法独立专业化、民主

（一）专业化

劳动分工的产物。

（二）司法民主化？

基本道德价值判断应符合民众。

四、司法的自我约束和限度

服从法律，要有政治考量。法律是占主导地位的群体道德价值的体现，不是个人道德价值的体现。

法律解释的传统、立法者的原意、社会的压力，会限制司法者。司法独立要在这个限制下保持独立、稳定。

法官承担政治责任，不仅仅是司法责任，要有超越法律的理解。

关于法官数量、法官权力的问题，比如罗斯福新政。

关键词：